Wednesday, September 12, 2007

Den amerikanska friheten och yttrandefriheten



Eftersom gårdagens inlägg fick så många rekationer tänkte jag att man kan följa upp med denna etiska frågeställning idag jag lovar att gå vidare med lite mer lättsamma ämnen framöver men jag tycker att dessa frågeställningar kan vara interessanta att disskutera ibland och fundera på.

Amerika sägs ju vara ” land of the freedom and the free”. Denna ideologi är ju otroligt viktig för varje amerikan och är till och med inskriven i landets konstitution. I Europa har vi ju också rätt till yttrandefrihet men samtidigt är det i Europa viktigt att det inte leder till hets av andra folkgrupper som det heter. Något sådant undrar jag om det finns här. Vilka om några restriktioner finns det för yttrandefrihet här? Jag har ett exempel på en reklamskylt som sitter vid en av de stora motorvägarna här som man aldrig skulle se uppsatt i Europa (klicka på bilden för att få den större och kunna läsa vad som står). Ovanstående skylt skulle helt klart klassas som hets mot folkgrupp. Jag undrar om denna yttrandefrihet här ibland är så fri som den sägs. Skulle man tex kunna sätta upp en skylt brevid ovanstående skylt där det stod att gud och religion är en påhittad lögn? Ibland känns det som om denna yttrandefrihet och frihet är ok så länge man inte trampar majoriteten på tårna. Hur stor är egentligen friheten för de homosexuella eller de som är ateister i USA? Är det mer frihet i USA än i Sverige? Vad är frihet? Hur ska man definiera den?

Att vara ateist är tydligen något ganska hemskt här i USA. Monika hade ett nyhetsinslag på sin blogg om en familj som hade bott i Mississippi som tillhör USAs bibelbälte förvisso men som bokstavligen drevs från sitt hem just för att de var ateister. Folk skulle hellre ha en mulimsk president här än en president som var ateist. Det är tydligen väldigt viktigt att man ska tro på någon typ av gud här. Varför är det så viktigt? Tillhör man per automatik den onda sidan bara för att man inte har en gud som man tror på? Skulle man vara en godare människa per automatik bara för att man är religös? Jag läser nu en bok som jag verkligen kan rekomendera som heter ”The god disolution” skriven av Richard Dawkins (fy på mig som läser något sådant här i södern). Den tar upp massor med interessanta frågor om bevis för guds vara eller ickevara samt olika frågor om regligion, etik, synsätt osv. Den känns väldigt förbjuden att läsa speciellt här nere i Södern. Varför är det så mycket värre att inte tro på något alls?

12 comments:

Fia said...

Ok, nu ska jag vara lite tråkig. Jo, det finns begränsningar när det gäller yttrandefriheten här i USA. Man använder sig av det sk Millertestet för att se om något ska innefattas av det skydd som yttrandefriheten ger.

Nu blir det lite juridik.

Det finns två tester man kan göra för att se om ett uttalande kan innefattas under skyddet av yttrandefriheten.

Det sk OBrian testet kan vi skippa för det har mest med själva budskapet då man bränner en flagga.

Det andra testet faller under de fyra punkter som INTE är skyddade under yttrandefrieht...jag översätter inte utan tar direkt från en av mina läroböcker i grundlagsrätt:
1. Obscenity and child pornagraphy (här kommer test nummer två det sk Miller test som avgör om något är obscent eller inte...lite mossigt test som inte har följt med utvecklingen, vi kommer nog snart att få ett nytt rättsfall som blir vägledande i detta ärende...)
2. Fighting Words
3. Threats
4. Incitement to riot.

Så detta är alltså INTE ok att göra. Sedan är det ganska snäva bedömningar om vad som är vad, men jag ville bara med detta ta upp att ALLT får man inte säga, inte ens i detta land.

Det flygblad som du hittade igår skulle, om man skulle stämma de som skrivit det, mycket väl kunna att komma prövas under punkt två, framförallt i de delstater som har lagstiftat om sk "hatecrimes".

Dvs skulle någon, efter att ha läst det bli så till sig i trasorna att de skulle gå ut och aktivt ha ihjäl en homosexuell, OCH erkänna uner rättegången att det var flygbladet som gav DIREKT inspiration till brottet, jag då skulle man nog kunna åtala detta brott med en god chans att vinna det.

Så. Nu ska jga kliva ner från min "soapbox" och bli mer lättsam, men jag tänkte att någon kanske ville veta vad som egentligen gäller?

All heder till dig Desiree som tar upp denna svåra och tämligen kontroversiella frågan! Kram!

Desiree said...

Åh Fia tack så mycket. Som alltid har du massor med interessant information och kunskap att kunna dela med dig av. Det är bra att det finns regler också här. Jag tyckte det var jätte interessant att få reda på det du skrivit här. Känner helt klart att jag lärt mig något viktigt idag.

Snart får jag nog på kängan av B som kommenterade igår, igen kanske ;-)

Fia said...

Desiree, tack för de snälla orden. Kom ALLTID ihåg att någon som kommenterar anonymt, vilket ju var fallet igår, då det inte fanns någon som helst info om vem denna person var, behöver man aldrig bry sig om. Man kan t o m plocka fram kvasten och sopa rent på sin egen blogg om man vill! För även om det är ute i cyberspace så är ju detta DITT vardagsrum!

Sporty Spice said...

Håller med Fia. Anonyma påhopp är fega stackare som inte vågar stå för sina åsikter och dem kan man strunta i.

Annika said...

Jag säger som ovanstående. Anonyma påhopp är inget att bry sig om. Om än obehagliga. Förresten, B måste ju ha kunnat svenska...
Den där skylten på bilden är högst vidrig.
Vilken tur att vi har Fia som kan guida oss igenom juridikdjungeln!

Här i DC har man pridefestival!! Det är jag glad över! Och i NYC och SF tror jag att pridefestivalerna är jättestora.

Att inte få vara ateist är ju för j-gt, att man ska få utstå spott och spe för det.
Nere hos dig finns väl de 3 K:na ganska utbrett också? eller hur?

Idg läste jag om en muslimfamilj som fått sina bilar förstörda och sitt hus nedkletat med hakkors igår den 11...Sorgligt...

Ida in Québec said...

Åh, Richard Dawkins är så himla intressant! Jag har aldrig läst en bok av honom men många artiklar.

Anne said...

Vilket superbra inlägg, mycket intressant och BRA skrivet! Vi skulle egentligen släcka och somna, men så läste jag upp ditt inlägg (båda två) för M och vi började diskutera (han hälsar och säger "mycket intressant och bra skrivet". Både lättsamma och tyngre, svåra ämnen skriver du alltid om på ett väldigt intressant sätt.

Vill också säga att den där anonyma figuren ska du inte bry dig om (inte för att jag tror du gör det), anonyma kommentarer sådär är fega. Men svenska måste han/hon ju ha kunnat i alla fall...
Superbra med Fias info, det besvarade en del frågor. Fia skriver alltid så pedagogiskt och tydligt också, uppskattat.

Millan said...

Det har ar verkligen jatte intressant. Kul att hora vad Fia hade att saga om det ocksa! Jag har inget vettigt att tillfora diskussionen mer an att saga att det ar for sorgligt att folk anvander yttrandefriheten for att sla ner pa andra manniskor. Hemskt! Och jag tror precis som du att yttrandefriheten ar lite begransad, dvs jag gissar att ett plakat dar man skriver att all Religion ar ond inte skulle ses med blida ogon.

Jatte bra att du tar upp sadana har intressanta amnen och jag haller med de som sager att du inte ska bry dig om det anonyma inlagget igar. Jag har funderar en del pa att det ar lite konstigt att han/hon kunde lasa en hel text pa svenska, forsta (?) inneborden av det och sedan svara dig pa Engelska. Skumt! Ditt svar i gardagens diskussion var valdigt bra!

SweFlo said...

Jag har fått oerhört negativa reaktioner från amerikaner just när jag uttryckt mina icke-religiösa åsikter. Om jag är ateist vet jag väl inte, men jag tror nog inte på Gud heller... Snarare känner jag väl mig lite spirituell hellre än religiös. Jag tycker att religion inte gör annat än ställer till problem runt om i världen! Fast religion är intressant att studera, så många folkgrupper är djupt rotade i religion av alla de slag.

Desiree said...

Tack allihop, era ord värmer. Nej jag bryr mig inte direkt vad B tycker eller inte. Det är väl alltid lätt att komma med påhopp om man väljer att vara anonym.

Fia, jag lutar mig bekvämt bakåt i stolen i "mitt vardagsrum". Rätt härligt uttryck "mitt vardagsrum i cyberspace".

Annika, den här skylten såg vi då vi bara bott här några veckor. Sådant här förvånar mig fortfarande. Wow kul att det finns en pridefestival där ni bor. De som går ut med sin homosexuallitet i USA är helt klart värda beundran. De måste vara både starka och modiga. De tre K:na har varit mycket stora här. Birmingham var under 60-talet högkvartern för dem. Jag har dock ännu inte stött på dem eller deras skrifter eller något sådant. jag hoppas att de inte får blomstra upp igen.

Ida, ja Richard Dawkins har skrivit en hel del mycket interessanta böcker. Om du inte läst någon av hans böcker kan jag varmt rekomendera att göra det. Jag har ännu inte läst hela "The god disolution". Den är lite seg bitvis och jag tycker att han upprepar sig något men vissa bitar är bara så bra. Han skriver bra om Darwinismen och om evolution på ett lätt tillgängligt sätt. "The Selfish Gene" är en klassiker.

Millan, jag är glad att bloggen är på Svenska. Hade jag skrivt den på engelska hade jag nog fått vara mer beredd på fler påhopp oftare om jag skulle fortsätta ta upp liknade saker. Det känns bäst att behålla bloggen på svenska även om det uppenbarligen finns sådana som B som förstår svenska. Men jag vet inte hur pass bra svenska B egentligen förstod för han/hon missförstod helt vad jag menade. Vet inte om det berode på spåket eller om det var med flit.

Sweflo, japp religon är inte bara god utan den ställer helt klart till med en hel del problem och krig mm. Här i USA får man helt klart vara försiktig med vad man tror på eller inte tror på. Tycker att man ska respektera folks olika tro eller icke-tro.

Desiree said...

Anne, tackar så mycket. Det finns verkligen en hel del man kan disskutera om detta ämne. Du får hälsa M så gott och säga att jag tackar honom också för hans fina komplimang.

Petra H said...

Jag håller med de andra kommentarerna, visst ska man ha begränsningar i yttrandefriheten.

Jag blir så irriterad på folk som ska försöka utmana den friheten hela tiden och provocera fram reaktioner av olika slag. Exampel som de här teckningarna av profeten som vållat så mycket problem och våld det senaste året - det är ju bara för att testa reaktionerna och dra den här rättigheten till sin spets. Vad tjänar det till orsaka mer spänningar och konflikter? Jag tycker iaf instinktivt att det är fel att publicera sådant som kan ses som kränkande av andra personer/grupper.